Компании массово формируют редакторские отделы вокруг ИИ. Там, где раньше работала команда авторов и дизайнеров, теперь остаётся один специалист, который управляет потоком контента через нейросети. Тексты генерируются быстрее, визуал создаётся в том же цикле, роль классического автора размывается, а контент-менеджер всё чаще превращается в оператора ИИ-инструментов и редактора итогового результата.
Для бизнеса это выглядит как логичная оптимизация: меньше затрат, выше скорость, почти бесконечная масштабируемость. Контент начинает производиться на потоке. Но вместе с этим возникает вопрос: как поисковые системы относятся к такому контенту и не бьёт ли ставка на ИИ по позициям в выдаче.
Чтобы разобраться, где здесь реальные риски, а где надуманные страхи, мы обратились к экспертам по SEO и контент-стратегии и спросили: влияет ли ИИ-контент на ранжирование и что на самом деле видят алгоритмы поисковиков.
Первым выскажет мнение Петр Сухоруких, эксперт по онлайн репутации, основатель международного агентства цифровой репутации «Невидимка».
Петр Сухоруких
Эксперт по онлайн репутации, основатель международного агентства цифровой репутации «Невидимка».
На практике зафиксированные случаи падения позиций или трафика сайтов, которые массово перешли на ИИ-контент вместо работы авторов, и это не единичные случаи.
Самый яркий пример – Core Update Google в марте 2024 года. Тогда в один день легли сотни сайтов, которые генерировали трафик через API ChatGPT. Сигналы были однозначными и фатальными. Это не плавное снижение, как при плохом SEO, а мгновенный обвал трафика в ноль.
В консоли вебмастера (Google Search Console) владельцы получали «Меры, принятые вручную» (Manual Actions) с конкретной формулировкой: Scaled Content Abuse («Злоупотребление масштабированием контента»). Поисковик просто деиндексировал тысячи страниц за сутки, признав их спамом. Восстановить такой домен практически невозможно – проще и дешевле купить новый.
Впрочем, официально Google и Яндекс заявляют: «Нам всё равно, кто автор, главное – польза». Но это лукавство.
Проблема в том, что «голый» ИИ физически не может дать высокое качество в понимании поисковика. Нейросеть генерирует «среднее арифметическое» всего интернета. Текст получается гладким, но вторичным, без добавочной ценности. Алгоритмы видят это через поведенческие метрики: пользователь открывает статью, видит «воду» и общие фразы, закрывает страницу через 15 секунд и возвращается в выдачу. Этот сигнал (Short Click) убивает позиции сайта гораздо быстрее, чем любой детектор ИИ. То есть, банят не за то, что писал робот, а за то, что читать это бессмысленно.
Сегодня по косвенным признакам можно определить, что поисковики понижают сайты именно за масштабную генерацию контента, а не за классические проблемы вроде переоптимизации контента.
Например, при переоптимизации (лишние ключи, кривые ссылки) сайт «лихорадит»: позиции скачут, проседают отдельные кластеры запросов, трафик падает плавно. При санкциях за ИИ-спам происходит «клиническая смерть» всего хоста или раздела. Главный косвенный признак – массовый статус «Просканировано, но не проиндексировано» в вебмастере. Робот заходит на сайт, видит тысячи сгенерированных страниц, оценивает их как мусор и просто отказывается тратить ресурсы сервера на их хранение в индексе. Если вы залили 500 статей, а в поиск попало 10 – это маркер того, что алгоритм распознал генерацию.
Разница в рисках между единичным использованием ИИ и построением контент-стратегии, где большая часть материалов создаётся через нейросети, большая.
Использовать ИИ точечно, как ассистента для рутинных задач – безопасно и разумно. Строить стратегию на массовой генерации – бизнес-суицид.
Когда доля ИИ-контента на сайте превышает критическую массу (по моим наблюдениям, более 40–50%), включается общесайтовый триггер качества (Site-wide signal). Алгоритм перестает оценивать отдельные страницы и помечает весь домен как «контентную ферму». В итоге на дно уходят даже те немногие качественные статьи, которые писали живые авторы.
В таком случае простой редактуры («причесать стиль», убрать повторы) категорически недостаточно. Это как полировать кузов машины, у которой нет двигателя.
Поисковикам (особенно Google) нужен Information Gain – прирост информации. Если ваш текст просто пересказывает топ выдачи другими словами, он не взлетит. Мы в «Невидимке» работаем по формуле гибридного контента: ИИ создает структуру (скелет), а эксперт наращивает «мясо» – уникальные цифры, инсайды, личные кейсы, которых нет в обучающей выборке модели. Важен именно источник экспертизы, живой опыт, который робот симулировать не может.
Отсюда вытекает тезис: в контексте ИИ-контента важны такие сигналы, как авторство, экспертность, ссылки на источники, биография автора и история домена.
В эпоху ИИ эти сигналы стали валютой. Анонимный контент умирает. На фоне лавины сгенерированного текста поисковик ищет «ответственного». Сигналы E-E-A-T (Опыт, Экспертность, Авторитетность, Надежность) теперь критичны.
Если статья про инвестиции подписана «Редакция», а у конкурента – «Иван Петров, сертифицированный аналитик» со ссылками на LinkedIn и профильные конференции, алгоритм отдаст приоритет второму. Без верифицированного автора и ссылок на источники ИИ-контент в серьезных нишах воспринимается как мусор.
К тому же есть различия в отношении поисковиков к ИИ-контенту: в коммерческих нишах, информационных проектах и медиа.
В коммерции (E-com) риск использования ИИ минимален. Описание товара («Кроссовки красные, размер 42») должно быть сухим и точным. Здесь нейросеть справляется идеально, и поисковики к этому лояльны.
Инфо-сайты и Медиа рискуют больше. Главная проблема здесь – «галлюцинации» (выдуманные факты). Если не делать жесткий фактчекинг, можно получить не только бан от поиска, но и судебный иск за клевету.
Больше всего от ИИ-контента ниша YMYL (Медицина, Финансы, Право): сайты с ии-генережкой находятся постоянно в «красной зоне». Здесь алгоритмы наиболее агрессивны. Сгенерированный совет «как лечить болезнь» без подписи врача – это прямой путь под фильтр. В этих нишах замена человека на ИИ недопустима.
Поисковые алгоритмы определяют сгенерирован контент или написан человеком так: они не ищут «водяные знаки» или скрытые коды. Алгоритмы анализируют энтропию (предсказуемость) текста и смысловые паттерны.
ИИ пишет слишком «средне»: использует шаблонные обороты, избегает редких слов, строит идеальные, но неестественные предложения. Но главный детектор – это смысловая вторичность. Алгоритм сравнивает ваш текст с уже известными ему источниками. Если совпадение смыслов близко к 100%, даже если слова другие (рерайт), он помечает контент как некачественный дубль. Человек пишет хаотичнее, но уникальнее.
После таких кейсов, которые описал Петр Сухоруких, возникает ощущение, что любой ИИ-контент это прямой путь под фильтр. Но в реальной практике всё сложнее. Многие проекты используют нейросети ежедневно и не исчезают из индекса. Значит, дело не в самом факте генерации. Чтобы разобраться в чем же все-таки причина, дадим слово Марии Родиной, генеральному директору студии интернет-рекламы «МАРКЕТОЛОГиЯ».
Мария Родина
Генеральный директор студии интернет-рекламы «МАРКЕТОЛОГиЯ», бизнес-психолог, преподаватель коммуникационного и репутационного менеджмента
Вижу, как тема ИИ в контенте всё чаще обсуждается через призму экономии и автоматизации, но реальных последствий для SEO в этих разговорах обычно не хватает. Попробую поделиться наблюдениями с практической стороны, без крайностей и алармизма.
На проектах, где контент массово переводили на ИИ без пересмотра подхода к смыслу и экспертизе, просадки действительно случались. Но это почти никогда не выглядело как резкое падение из-за «запрета на ИИ». Чаще мы видели постепенное ослабление позиций: снижалась глубина просмотра, рос процент отказов, падала доля возвратных пользователей. Поисковики реагировали именно на поведенческие метрики и степень закрытия интента, а не на сам факт генерации текста. Алгоритмам по-прежнему важны базовые вещи: структура, логика, полнота ответа, полезность для пользователя.
Основная проблема ИИ-контента при масштабировании в том, что он быстро становится усреднённым. Тексты аккуратные, формально правильные, но без дополнительной ценности. Пользователь не находит новых смыслов или практических инсайтов и уходит. Когда это происходит массово, сайт начинает терять позиции, независимо от того, кто был автором текста.
Отдельно подчеркну: на практике почти невозможно чётко отделить просадки «за ИИ» от последствий переоптимизации, шаблонности или контентного шума. Симптомы у этих проблем одинаковые. ИИ просто ускоряет производство типового контента, а за типовой контент поисковики не поощряют сайты уже много лет.
Разница между точечным использованием ИИ и стратегией, где большая часть материалов создаётся через нейросети, принципиальная. В первом случае ИИ остаётся инструментом. Во втором он начинает подменять экспертизу. Особенно чувствительно это проявляется в коммерческих и YMYL-нишах, где важны доверие и точность.
Редакторская доработка ИИ-контента необходима, но сама по себе не решает проблему. Если редактор лишь сглаживает формулировки, это не добавляет тексту экспертности. Эффект появляется тогда, когда материал дополняется реальным опытом, кейсами, отраслевыми нюансами и живыми примерами. Поисковикам важен источник экспертизы, но он должен быть проявлен в содержании, а не только в подписи автора.
Авторство, биография, ссылки на источники и история домена работают как усиливающие сигналы. Они не спасают слабый контент, но помогают качественным материалам быстрее набирать доверие. В медиа и коммерческих проектах это особенно заметно. В информационных нишах требования мягче, но общий вектор тот же.
И в завершение. Поисковые системы, на мой взгляд, не столько пытаются определить, сгенерирован текст или написан человеком, сколько оценивают итоговую ценность для пользователя. Если ИИ помогает делать контент глубже и полезнее, риски минимальны. Если он используется только для увеличения объёма и скорости, без роста качества, проблемы становятся вопросом времени. Здесь ответственность лежит уже не на алгоритмах, а на стратегии бизнеса.
Наверняка многие авторы натыкались на вакансии, где компания описывает себя как инновационную, подчёркивает активное внедрение ИИ в бизнес-процессы, но при этом отдельной строкой требует от авторов не использовать нейросети в работе. Это вызывает закономерное недоумение. Если ИИ внутри компании считается нормой и конкурентным преимуществом, почему для контента действуют другие правила.
На практике за этим противоречием почти всегда стоит страх. Страх потерять позиции в поиске, получить фильтры, обнулить органический трафик и превратить сайт в контентную ферму в глазах алгоритмов. Но выход есть.
Как уже говорят эксперты, сырой ИИ-текст нельзя считать готовым продуктом. Его обязательно нужно перерабатывать. В тандеме «нейросеть—автор» автор должен стать редактором: человеком, который следит за логикой, глубиной, достоверностью и смысловой плотностью материала.
Рабочая схема качественного контента с использованием нейросетей выглядит так:
→ ИИ помогает собрать каркас материала → автор идет разбираться в вопросе глубже → появляются факты, цифры, ссылки на исследования, цитаты экспертов, реальные примеры → прикрепляются иллюстрации, графика, таблицы, списки → подводятся итоги.
В итоге контент выходит с добавленной стоимостью. Если читателю действительно полезно и интересно, он дочитывает, сохраняет, делится. Эти сигналы поисковики считывают лучше любых формальных детекторов.
Поэтому качественный текст сегодня это материал, где нейросеть отвечает за скорость, а человек за смысл. Где есть экспертиза, конкретика и реальная польза. Всё остальное алгоритмы рано или поздно вытесняют из выдачи сами.
