ИИ начал пересказывать тексты быстрее, чем индустрия успела договориться о правилах игры. Речь о ситуациях, когда пользователь вводит запрос в поиске и получает готовый ИИ-ответ, собранный на основе чужих материалов, ещё до перехода на сайты. Владельцы контента беспокоятся о правах, платформа — о прогрессе, пользователи — об удобстве. Где в этом балансе интересов окажется каждый из участников?
Мы обратились к экспертам, чтобы разобрать ситуацию с профессиональной точки зрения. Катерина Малышева, руководитель отдела продвижения Флексайтс, смотрит на происходящее как на фактор, который меняет сам подход к видимости в поисковой выдаче.
Катерина Малышева
Руководитель отдела продвижения Флексайтс, специалист в Яндекс Рекламе, Метрике, Медийной рекламе и Промостраницах Яндекса.
Авторы и владельцы сайтов, при написании авторского контента, тратят большой объем ресурсов. Ищут информацию на нескольких источниках, продумывают логику повествования, погружаются в тему. Используют разные формы подачи информации, расставляют акценты, для того, чтобы провести читателя по тексту.
А кто-то идет по легкому пути: просто копирует текст и прогоняет его через нейросети, на выходе получая тот же материал, только уже лишенный смысла. Этот «словесный фарш» будет показан на сторонних ресурсах, пусть даже со ссылкой на оригинал. Обидно? Но прогресс не остановить. И никто не вернет «мой 2007». А значит, подход к оценке ИИ-обзоров тоже нужно изменить.
С позиции SEO-специалистов, рекомендуем оценивать ИИ-обзоры не с точки зрения трафика на сайт, а в качестве расширения видимости сайта в выдаче. При такой оценке результата, попадание в ИИ-обзор — это успех.
В практике ИИ-обзоров можно обратить внимание на определение первоисточника.
Уже неоднократно сталкивалась с тем, что сгенерированный контент обгоняет в выдаче оригинал той же статьи. Но будет ли AI рерайт лучше оригинала?
С другой стороны создание контента становится менее затратным. С помощью нейросетей можно преобразовать текст под нужный стиль, проверить ошибки, спланировать структуру повествования. Кроме того, если ваши материалы реально полезны, то видимость вашего сайта кратно возрастет.
Для читателей, потребителей контента, удобно с помощью ИИ-обзора понять, стоит ли полностью читать текст, есть ли там ответы на вопросы, которые стоят перед читателем.
Впрочем, за рамками SEO остается более широкий вопрос — что происходит с самой ценностью контента, когда его пересказывает машина. Об этом мы спросили технического директора Сергея Алпеева.
Сергей Алпеев
CTO, технический директор, 15+ лет опыта в разработке. Проектирование и разработка web- и desktop-продуктов со сложной логикой и высокими требованиями к UX.
О чём на самом деле идёт речь, когда авторы и владельцы сайтов говорят о запрете использования их материалов в ИИ-обзорах? Это вопрос защиты авторских прав, контроля над интерпретацией смыслов или экономической модели контента в эпоху ИИ?
Формально это действительно выглядит как спор об авторских правах, но по сути это разговор о том, как в эпоху ИИ будет устроена ценность контента: кто получает выгоду от его использования, кто отвечает за смысл и где проходит граница между открытым знанием и коммерческим продуктом.
В среднесрочной перспективе это будет давить прежде всего на экономику медиа. Когда пользователь получает ответ в ИИ-обзоре, он все реже доходит до первоисточника, а значит падают трафик, вовлеченность и рекламные доходы. В этой логике аналитика и глубокий контент постепенно уходят из открытого поля в закрытые форматы — подписки, профессиональные клубы, корпоративные базы знаний.
Публичное пространство начинает заполняться более поверхностными и безопасными материалами, а экспертиза становится товаром с ограниченным доступом. Это не исчезновение аналитики, а ее перераспределение: она все чаще работает не на массовую аудиторию, а на узкие профессиональные сообщества.
От себя добавим, что активное внедрение ИИ в поисковую выдачу действительно выглядит неоднозначно. Посмотрим, что выдаст «Алиса AI»:
Алгоритмы формирования таких сводок непрозрачны, а значит у пользователя нет понимания, почему система выбрала именно эти источники и именно такую интерпретацию ответа. Возникает вопрос объективности: корректно ли ИИ отражает суть запроса или лишь собирает наиболее вероятную версию на основе доступных данных.
Раньше пользователь сам управлял процессом выбора. Он видел список ссылок, сравнивал источники, читал разные позиции и формировал собственное мнение. Теперь первое прикосновение к вопросу создаёт алгоритм. Даже если человек продолжит поиск дальше, начальная рамка уже задана машиной.
Это особенно чувствительно для брендов и экспертов. Интернет переполнен неточностями, устаревшими данными и откровенными фейками. Если ИИ опирается на такие материалы, они получают дополнительную поддержку, потому что выглядят как «официальный ответ системы». В такой модели ошибка алгоритма перестает быть просто технической неточностью — она может напрямую влиять на репутацию, доверие и экономические показатели.
Тем не менее формальные метрики пока выглядят успокаивающе. По данным исследования журнала JurisDigital:
— Традиционные органические результаты всё ещё получают чуть больше половины кликов — около 51%, даже если расположены ниже ИИ-обзора. При этом 45% пользователей взаимодействуют с блоком генеративного ответа: 19% нажимают «Подробнее», 15% переходят по ссылке внутри ИИ-ответа и ещё 11% кликают по упоминаниям источников.
Заметим, что визуальное внимание концентрируется именно в зоне ИИ-сводки. Это означает, что даже если итоговый клик уходит в органику, первичное восприятие запроса формируется алгоритмом. Пользователь сначала читает машинное резюме, и только потом принимает решение, куда переходить дальше.
Для брендов это критично: ИИ-обзор становится первым касанием с аудиторией. Если в нём допущена неточность, упрощение или искажение смысла, именно эта версия закрепляется в сознании пользователя как базовая. А в условиях, когда интернет переполнен спорной и устаревшей информацией, алгоритм может невольно легитимизировать фейковые или вторичные интерпретации.
Именно поэтому вопрос сегодня уже не только в распределении кликов, а в контроле над первым впечатлением. Даже небольшое смещение внимания в сторону ИИ-сводок меняет архитектуру доверия в поиске.
Поэтому главный вопрос сегодня не в том, нужен ли ИИ в поиске, а в том, какие механизмы контроля, прозрачности и ответственности появятся вокруг его решений. Пока эти правила не сформулированы, напряжение между удобством для пользователя и рисками для контентного рынка будет только расти.
